惊曝内幕

 看文学作品宣扬提倡什么，就能在社会生活中找到它存在的必要。敢于说真话，是我们社会中最缺乏的一种行为。特别是会受到利益的冲突，甚至是生命。我国历史上推崇“武战死，文谏死”，文人冒着杀头的风险，顶撞皇帝，海瑞就是杰出的代表，有人说（黄仁宇的《万历十五年》）那也是一种博出位，可以名留清史。现代我们也有马寅初、张志新之流，欧美有太多类似的电影，我以前介绍过的《应许之地》，老片《惊爆内幕》，由艾尔-帕西诺《教父》、《闻香识女人》，罗素-克罗《角斗士》、《美丽心灵》等，两大影星主演的，光这两个人的名气，都够你去看的，我可能以前看过的，重温了一遍，这是部真实事件改编的，主人公说真话的代价是失业，胜利了也并没有得到什么补偿，该妻离子散还是这样，该学校教书也还是去教书，但是六大烟草公司为此付出了巨额赔偿，让人大快人心，怪不得美国会出斯诺登，那要怪你的影视作品，把这类敢于说真话的人，视为英雄，看多了谁不想试试正义、英雄的味道。如果我们的普通人也能有这样的胆量，那地沟油、毒奶粉等黑心厂商，就没有那么从容生产、销售的机会，但是很遗撼，我们大都是消费者、记者揭露出来，鲜有从事生产、销售的职工站出来揭发，可能我们太在乎自身的利益了，我们可以不吃自己生产的东西（但其实是躲不了的，只是易糞相食），生存是第一位的，正义、真相真有那么重要？

同样都是集体诉讼案,Erin Brockovich要比这两个主角轻松多了,看来做女人的确也有优势之处,特别是胸大有脑的美女

两个妻子的表现,Jeff的老婆明显是由简入奢易,由奢入简难的女人,没法同甘共苦的.如果我是Jeff我会主动提出离婚,也是为了她们的安全考虑,等事情都妥了再看是不是有回来的可能性.而 Lowell的老婆完全是soulmate,不只能看穿他,甚至可以指引他


其中有一个地方挺打动我.警察过来把jeff的电脑带走了.我打了个冷颤,如果这种事情发生在我身上,我真的会去和那个sb警察搏命的,所有的东西啊就像这样拿走了.

157分钟，有些地方的情节让人觉得稍微有一点点拖沓了，而有些地方，比如Al Pacino帮Russell Crowe证明他的人品神马的那段又有点好像有点快，弄得我不是最明白发生了什么，就帮了他，稍微会觉得有点跟不上，这种节奏上的把握似乎不是最好。
至于故事本身很棒，对于媒体操守的探讨有点像凯特贝金赛尔阿姨的《真相至上》，Al Pacino演技没话说，发起火来的他是那么的有魅力，这种爆发力强劲的表演没有几个人能和他比。帮Russell Crowe赢了之后躺在床上那一句win what又真是让人鸡皮疙瘩一地啊。
不错的片子，推荐一看，4星。

   好莱坞或者香港的电影里，涉及到新闻行业的已经有很多了。随便数数，有正儿八经谈论新闻界的，比如《总统班底》，有还有涉及到公关问题的，比如《大事件》，还有是里面的人物有新闻职业背景的，比如《scoop》，比如《十二宫杀手》，甚至是《罗马假日》……（有熟悉电影的朋友可以添加）。这些电影，有心或者无意，总会涉及到很多新闻的理念和新闻道德：比如言论与出版的自由，比如人性与新闻的孰轻孰重……。与教科书不同的是，这些新闻的原则的呈现，不是定理或者宪法条款，而是通过一些曲折动人的故事，也正因为如此，它们所表达的新闻理念相比教科书来说，可能更加让人印象深刻。而观众，也可能比一个学生更能获得一些新闻理念方面潜移默化的影响。从这个意义上讲，这些电影，不是教科书，但是胜似教科书。

  《惊爆内幕》在我看来就是这样的一部电影。

   具体的电影情节我们可以省略。但最好也是做一下解释：cbs60分钟王牌制作人劳埃尔-伯格曼发现了一个惊天内幕：烟草公司巨头对公众撒谎，声称吸烟不会使人上瘾，但事实并不是这样的，元烟草公司的高管之一乔佛瑞-维根(罗素-克罗饰)便掌握充足证据。但是由于烟草公司势力巨大，以非法干预等罪名要挟，使得能够和恐怖分子对峙的60分钟也不得不噤声。在这种情况下，劳埃尔-伯格曼陷入了困境：作为一个新闻人，坚定的新闻人，他该怎么办？

  首先，我们必须说，这个电影已经把一个现代社会的大新闻背景交代清楚了：新闻自由？是的，但更可能是有钱人的新闻自由。一旦涉及到有钱人的利益，新闻自由可能也变得一文不值。即便是号称民主的美国也是如此。

  这个大背景让人很悲观。以至于60分钟的头头不得不妥协说：宁要半截子新闻，也不要没有新闻。这种说法，我们其实有点熟悉了。以前南方周末的老总似乎就说过：不能说真话，但绝不说假话。这两种观点，都是在一个悲观环境中的积极新闻策略，这种策略及其不完美，但也似乎是上上之选。

 正是秉承这样一种理念，cbs最终放弃了播放有jeff画面的新闻，转而寻求所谓更安全的措施。然而对于激进的制作人伯格曼来说，这样的新闻同没有新闻毫无区别。不说真话和说假话有什么区别呢。

 可是面对一个巨大的社会机器，你能怎么办呢。看起来悲观无比，至少对我们来说是这样的。但幸好主人公最后没有这么做，他采取了更加迂回的策略：冒着被解雇的危险，把cbs受到压力威胁的消息透露给了其它媒体。最终，其它媒体把这个消息捅了出来。最后呢，为了保存自己长久才形成的fame，cbs最终站了出来，播放了对jeffery的采访。

 故事最后结局不错。烟草公司受到了惩罚。但是这不是重点，重点是伯格曼的策略。

 王牌制作人冒着巨大风险把这个消息捅出去，当然是个人的一种勇气。但是，最终的问题还是要回到社会大环境上来。虽然说，有钱人的新闻自由更多一点，但是在一个民主社会，毕竟新闻自由是一种明文规定的权利，人人可以享有。在这样的一种环境里，虽然说大多数媒体仍有有钱人控制，但是毕竟媒体不是垄断在一个人或者一个公司手里。这就使得这样一个事情成为可能：一条消息在一个媒体发布出来，不代表在所有媒体都发布出来。消息总有走漏的时候，新闻的发布总会成为可能。

而制片人伯格曼显然就是利用了这一点。虽然他会有个人风险，但他知道，烟草公司不可能控制所有的媒体，况且，百年来形成的新闻自由传统，也不是说说而已的东西，而是一种被业界践行的规则。正是这样，伯格曼知道自己的风险是值得的。

这个事情说明什么呢，说明只要不是新闻垄断，新闻自由就有被实践的可能。这个道理在教科书里已经被说烂了，但是当我通过这部电影来认识这个事情的时候，我还是觉得，这个道理从来没有这么清楚的出现在我的脑海中，我对它的理解，从来没有这么深刻过。

对于新闻专业的同学来说，电影《惊爆内幕》是一部非常现实的、经典的新闻伦理与法规教材。该片改编自美国司法史上诉讼金额最高的烟草诉讼案的真实案例。《惊爆内幕》并不是一部普通的商业片，其更多的意义是导演对于美国新闻现状与司法现状的揭露与思考。
《惊爆内幕》大致剧情如下：CBS60分钟王牌制作人罗威•伯格曼发现了一个惊天内幕：烟草公司巨头对公众撒谎，声称吸烟不会使人上瘾，但事实并不是这样的，原烟草公司的高管之一杰夫•华便掌握充足证据。但是由于烟草公司势力巨大，以非法干预等罪名要挟，使得能够和恐怖分子对峙的60分钟的罗威也不得不噤声。在这种情况下，罗威•伯格曼陷入了困境：作为一个新闻人，坚定的新闻人，他该怎么办？在这种情况下，罗威并没有放弃，他在被迫休假期间，利用自己在传媒圈的人脉，对CBS不断施压，最终，罗威和杰夫取得了胜利，录制好的节目如期播出，杰夫也为终为自己正名。
纵观全片，它为世人展现的几处普世的价值导向值得新闻人借鉴与学习。

一， 新闻自由只属于大老板？
影片主人公罗威是著名节目“60分钟”的制片人，虽然在业界有着较高的地位和话语权，但他始终无法摆脱自己是一个“打工仔”的命运，在对报道杰夫事件的意见与自己的老板发生冲突的时候，他虽然坚持己见，但无奈遭到自己老板的“软禁”——被迫来到海边休假。在美国这样一个相对具有高度新闻自由的国度中，政治因素对新闻自由的干预比起中国等政治较为严谨的国家来说，显然是小了很多，但这并不能说明其他因素对新闻自由的干预会相对减少，或者说美国具有完全的新闻自由。CBS公司在杰夫事件发生后，受到了烟草公司收购的威胁，称如果CBS公司执意播出录制好的视频的话，他们将有可能吃到高达几百万美元的官司，而一旦败诉，他们将很有可能被烟草公司所收购。在这样的情况下，CBS老板选择了站在经济利益一边。
从这一点上来看，新闻自由确实是属于了老板们，更深一步地探究我们不难发现，这时的新闻自由实际上已经完全论文金钱的奴隶，报道什么，不报道什么实际上已经不再因为受众的知情需求和新闻从业者的职业道德而是完全受背后势力的操纵。
虽然现状于此，但影片的导演还是给了我们一个非常美好的结局：罗威通过“出卖”自己的东家而给东家制造了巨大的压力，这时候的老板才如梦初醒，最终播出了这段意义重大的录像。虽然经过重重困难，新闻人还是战胜了邪恶势力将真相公诸于众，但其艰辛程度可想而知，并且罗威为达目的而采取的手段也是极端的、值得商榷的，在一点上来说，新闻人的胜利确实是暂时的。在美国当时的社会环境中，金钱确实才是最为牢靠的维系人际关系的纽带，英雄诞生总会采取非常规手段，而这些无论是于社会还是于民众，都是极不现实的，因此，在美国当时的社会环境下，新闻自由确实属于大老板，属于金钱。

二， 当职业操守与法律相违，新闻人该何去何从？
   观看完影片，我们不难发现其中的两大矛盾：1，杰夫与烟草公司签订的保密协议和公共卫生安全的矛盾；2，罗威的新闻自由理想与幕后黑手所代表的经济利益的矛盾。两个矛盾也正是这部影片的两条主线。但是第一个矛盾在影片进行到一半的时候就已经被解决了，经过罗威的游说，加之杰夫自身作为科学家的职业修养，杰夫义无反顾的出现在了“60分钟”的镜头前，面向民众揭露了烟草大亨的谎言。
于是影片由两条主线归为一条主线。虽然说罗威与幕后黑手的矛盾才是影片的主线，但其中还包含着另一条暗线，那就是罗威的新闻道德与法律法规的矛盾。杰夫说出了真相虽然捍卫了公共卫生，但却违反了保密协议，也就是触犯了法律，如果罗威不会给杰夫想出一个迂回的方法来独善其身，那么杰夫就有可能坐牢。但作为一名新闻人，罗威勇敢地选择了站在自己的职业操守这一边，他尽可能地帮助杰夫“钻法律的空子”，甚至不惜“出卖”自己的东家，将新闻爆料给《纽约时报》。
如果说从新闻道德与经济利益之间做一个价值判断，那我们相信所有人都会选择新闻道德，虽然在现实世界中，经济利益总会影响我们的道德取向，但这始终无法撼动新闻道德在新闻人心中的崇高地位。但如果将新闻道德与法律法规之间做一个价值判断呢？那我们一定就很难作出判断了，这也是本片给我们最多思考之处。

在现实世界中，道德与法律时常会出现一些相抵触的情况。我们也越来越多地遇到了“合理不合法”或者“合法不合理”的事情。在本片中，主人公罗威虽然用迂回的方式找到了道德与法律的折中点，并在基本不触犯法律的情况下捍卫了自己的新闻道德，但生活中的我们并不完全都是“罗威”。
国内某知名媒体总编曾说过：“我们有时虽然不能说真话，但我们从来不说假话。”这是我国新闻媒体的现状——说真话可能走入禁区，说假话又会违背自己的良心。由于政治因素过多的干扰，造成很多类似情况在我国发生，于是便出现了“不说真话，也不说假话”的应对方式。

    由此看来，不同的社会环境对新闻媒体的新闻自由度有着相同的、根本性的影响，没有一个社会体制下存在完全的新闻自由，没有完全的新闻自由，也就没有完美的新闻道德。而对于法律、政治等敏感禁区的阻拦，新闻人如能找到二者的折中点，做个神奇的“罗威”，那最好不过了。而对于更多的新闻从业者来说，他们会选择沉默，这是新闻行业的无奈，但并非新闻职业的失败。